首 页
分类讨论区
未名形象秀
未名黄页
新闻中心
精华区
未名博客
俱乐部
活动
共享
网络电台
 ◇ 在线[6542]  
 
移民专栏首页 -> 孙律师专栏 -> 文章
移民首页
移民/签证信息
移民新闻
相关讨论区
EB1A, EB1B, EB2NIW如何准备推荐信:析NIW 45 天批准
作者:孙律师     发文时间: 2009年05月16日 17:26:47
LAW OFFICES OF SUN ASSOCIATED WITH SHAUB & WILLIAMS

12121 Wilshire Boulevard, Suite 600, Los Angeles, CA 90025
Tel: (310) 481-6118***Fax: (310) 481-6117
Email: [email protected] Website: www.sunlawfirm.com
ALL COPYRIGHTS © PROTECTED

EB1A, EB1B, EB2NIW如何准备推荐信:析NIW 45 天批准

如何准备支持EB1A, EB1B, EB2NIW 申请专家推荐信是申请能否成功的重要环节之一。
我们律师事务所近年来经常帮助客户收到移民局超乎寻常的快速批准,其经验之一,是
帮助我们的客户按照申请类别的法律要求,严谨地准备专家推荐信。

例如,我们一位客户的EB2NIW 申请,2009年3月14日 移民局德州服务中心收到支持申
请的证据材料,4月29日发出批准书,全程仅1个月零15天。而且,该申请并非属于超强
申请。很多博士后和研究人员都具备相似资历和成果。该申请人的专业研究领域为
Molecular biology and biochemistry of membrane proteins involved in human
diseases such as congestive heart failure and Helicobacter pylori infection.
学士,硕士,博士学位均在其他国家获得,没有美国学位。递交申请时为某大学博士
后,发表5篇专业刊物文章,并有4 篇专业会议Presentations. 其文章被其他研究人员
引用40 余次。没有审稿,媒体报道等其他证据。
在申请准备中,我们根据长期经验,特别注重帮助该申请人准备专家推荐信。包括如下
要点。

1:推荐信并非多多益善

几乎每位客户和与我们联系潜在绿卡申请人都提出这一问题:需要准备多少封推荐信?
当我们作法律研究时,找到一个AAO [美国移民局上诉办公室]决定。该EB2NIW 申请人
提交了150 封推荐信。AAO 特别指出,推荐信并非 “多多益善“。我们的经验是,过
多的推荐信可能延长申请准备时间。而且,每封推荐信的构成容易过于空洞,疏简。试
想,如果提供150 封推荐信,想使每封推荐信都做到有理有据地表述专家意见是非常困
难的。
支持绿卡申请的专家推荐信和帮助Ph.D. 学生或博士后申请经费或求职的推荐信迥然不
同。支持绿卡申请的专家推荐信属于法律程序中的“专家意见”。因此,每封信必须有
其严谨的结构并根据证据法原则对EB1A, EB1B, 或EB2NIW 的法律要求逐一提出专家意
见。这些意见不应是空洞的结论,而应该有具体事实支持。

4月29日EB2NIW 申请案中,我们帮助申请人准备了仅仅5封专家推荐信。该案
仅1个月15天便顺利批准。

2:推荐人应“多元化”[Diversified]

我们还特别注意帮助客户选择提供推荐信的专家,使我们每一客户的推荐人多元化。因
为我们长期的法律研究揭示,移民局认为多元化的推荐人对绿卡申请人的评价会比较客
观。因此,我们为客户提供如何准备绿卡申请的建议时一个重要程序是帮助我们的客户
选择多元化的推荐人。

使推荐人多元化包括许多因素。其中比较常见得问题是绿卡申请人趋向于寻找本民族的
专家提供推荐信。例如,中国申请人常常提供许多中国姓氏的专家作为推荐人。虽然他
们中有些已经成为美国公民,甚至出生于美国,但是过多的本民族姓氏推荐人不能给移
民官多元化的印象,容易引起移民官对专家意见客观性的质疑。

3:专家推荐信内容要做到有理有据

专家推荐信的内容是更为重要的。每一专家推荐信要有理有据。

此“理”非学术之“理”。支持绿卡申请的推荐信要避免写成短篇专业论文。因为支持
绿卡申请的推荐信并非要论证专业命题, 而是要论证绿卡申请人符合其申请类别的法
律条件。因此,在形成词类推荐信的构架之前,必须首先明确绿卡申请人所提交的申请
类别和该类别的法律要求。这些法律要求是为该信之“理”。

“据”为“理”的支撑。仅有理,没有据,推荐信就空洞无力,不能提供移民官批准该
案的理由。

“理”与“据”的统一必须严谨。这需要律师根据长期经验和深入研究,帮助申请人建
立一套具体方案,并在准备推荐信时付诸实施。

AAO 在2007 年2月发布了这样一个EB2NIW 否决案例,耐人寻味。[注:该申请人不是我
们律师事务所客户,所以我们没有更具体信息。仅依靠 移民局公布信息。]

该申请被Nebraska Service Center 否决,提交上诉。AAO 支持 NSC 否决意见。该申
请人获得航天工程博士学位,并在液压动力领域做出贡献。AAO 对于其专家推荐信中对
其工作对国家利益的影响论述如下:

“Specifically, the petitioner's references attest to aerospace, biomedical,
military (naval defense) and commercial applications of the petitioner's
work.”而该案律师在申请中则特别强调该申请人的研究对研究火山爆发和防范“
tsunami research"的应用价值。

但是,移民局上诉办公室的结论是,这些推荐信仅仅声称申请人工作对国家利益的积极
影响,而并没有提供使人信服的具体证据证明申请人工作对国家利益有积极影响的例证
。所以,移民局上诉办公室支持否决该申请。

以下是该AAO决定中的相关引文,仅供有兴趣读者参考。

“After obtaining his Ph.D., the petitioner worked in the laboratory of Dr.
[IDENTIFYING INFORMATION REDACTED BY AGENCY], an assistant professor at the
University of Michigan. During this time, the petitioner focused on
numerical simulation of polymer flows and breaking waves. This work was
funded by the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) and the
Office of Naval Research (ONR). Dr. [IDENTIFYING INFORMATION REDACTED BY
AGENCY] asserts that this work led to a conference paper and a paper
currently under review for publication but does not identify specific
results or explain how the petitioner's results are significant and
influential.

The petitioner then joined the laboratory of Dr. [IDENTIFYING INFORMATION
REDACTED BY AGENCY] an assistant professor at the University of Michigan.
There, the petitioner investigated wave breaking “on the ocean surface.”
Neither Dr. [IDENTIFYING INFORMATION REDACTED BY AGENCY] the petitioner nor
any other reference assert that surface wave breaking research is applicable
to tsunamis, which, according to the article submitted on appeal, travel
below the surface. Dr. [IDENTIFYING INFORMATION REDACTED BY AGENCY]i
explains that the project is important because the “understanding of mixing
processes inducted by large amplitude internal wave breaking is far way
from complete, and such a nonlinear process has to be correctly modeled for
a better prediction of ocean circulation and therefore climate.” Dr. [
IDENTIFYING INFORMATION REDACTED BY AGENCY] speculates that this work “will
be of value,” but does not identify any significant results already
obtained by the petitioner.

Finally, [IDENTIFYING INFORMATION REDACTED BY AGENCY], Professor Emeritus at
University of Michigan, reiterates the assertions made by the other
references. He concludes that the petitioner's Ph.D. thesis is very
important, but provides no examples of its influence in the field. He
further concludes that the petitioner's wave breaking research “can have
important practical applications, as for example in the improvement in the
design of ships to withstand severe storms.” [...]

In evaluating the reference letters, we note that letters containing mere
assertions of government or commercial interest and positive response in the
field are less persuasive than letters that provide specific examples of
how the petitioner has influenced the field. In addition, letters from
independent references who were previously aware of the petitioner through
his reputation and who have applied his work are the most persuasive letters
. The petitioner did not submit any letters from professionals beyond his
immediate circle of collaborators at the University of Michigan.

ORDER: The appeal is dismissed.
Robert P. Wiemann
Chief
Administrative Appeals Office”

以上为撰稿人对美国移民法的个人理解和解释,不是对个案的法律咨询,也不可以作为
法律依据。

我们向读者提供首次免费评估。有兴趣的读者可以将个人履历包括引用文次, 有无媒体
报道等Email 到: [email protected]. Subject: Green Card Application

我们的移民服务网站也载有更多信息:http://www.sunlawfirm.com.

联系人信息:
Alice H. Sun (Member of American Immigration Lawyers Association)
Law Office of Sun Associated with Shaub & Williams
12121 Wilshire Blvd., Suite 600
Los Angeles, CA 90025
Tel: (310) 481-6118
Fax: (310) 481-6117
[email protected] or [email protected]
http://www.sunlawfirm.com..


[快速返回]
赞助链接
forex
NUAA
电子科技大学
南京工业大学
www.youzigift.com
未名交友
将您的链接放在这儿
网站地图 - 联系我们 - 服务条款 - 隐私权政策
版权所有 - 未名空间 - 中国大陆站(mitbbs.cn)- since 1996
京ICP证041137号